富明配资壹快评︱商户广告招牌变色岂能仅凭地方“一句话”

4月11日，人民网“人民直击”栏目发表文章富明配资，对河北省三河市多家商铺被要求更换招牌颜色、红色等底色被“禁用”等进行深入调查。

该文章称，多条街道的商户表示接到“整改”通知，有的招牌由相关部门工作人员上门拆除。这里的“整改”应该是恢复原来的面貌。因为文章中说，“10日，记者发现该店招牌又换回了红色”。“该店”指的是蜜雪冰城，其中经历了由红变绿、又由绿变红的过程。

4月11日，有媒体报道称，廊坊市纪检委相关工作人表示，监督室已经前往三河市介入调查。

这里简述一下三河市广告牌匾变色的大致过程。去年12月，三河市相关部门发布了《三河市城市规划建设管理导则》，其中列出了广告牌匾设计的负面清单，要求除国际国内连锁品牌，不允许用红蓝底色或字样。

随后进行了“整改”。据媒体报道，截至四月初，该市已摸排应调整牌匾3126块，整改1820块。之后在社会反应强烈的情况下，又“往回改”。“往回改”其实就是对过去错误的纠正。

对此富明配资，有媒体评论指出：一场荒诞的“招牌整顿”，一面照见基层治理的镜子。

也有律师指出，在有关文件不具备法律强制力的情况下，相关部门强制要求更换商户招牌，干扰了它们的正常经营，若没有充分的法律依据和合理事由，是涉嫌侵犯商户合法权益的。

这样的例子已经屡见不鲜，但这里笔者还是要问两个问题。

第一个问题是，事件的整个过程是否有明确的法规依据。

综合媒体报道，三河市“前期整改”是基于《三河市城市规划建设管理导则》。三河市是河北省廊坊市代管的一个县级市，制定规则方面层级很低。“导则”虽然已经成文发布，但并不具有约束力，属于引导性意见。如果商户对因为“改色”的具体行政强制行为提起行政诉讼，恐怕作为被告的行政部门都不好意思拿出这条“导则”进行抗辩，更何况可能无明确的被告。

这就引起人们更深层次的思考。究竟是什么因素造成了一纸“导则”在三河市能够得以推行，并能够在各方压力下“往回改”，在这个过程中富明配资，具体执行单位如何朝令夕改、自圆其说？

这也是第二个问题的关键所在，这种执行方面的动力和压力来自哪里。

笔者以为，应该来自一些地方领导的所谓“权威”：有法律法规明确规定的，按照法律法规来执行；在具体方面，可以实现“变通”，有这种借口“兜着”。很多事情是地方领导“一句话”的事儿，而具体执行部门只能照办。

“人民直击”的文章引述专家的意见评论道：“设置颜色‘禁令’等做法，显示出当地有关部门依法行政的意识不强，存在简单粗暴作风。”

另外，“人民直击”的报道说：现在的大体情况是，有的招牌拆下后仍摆放在路边，被问及原因，有商户称：“万一又能用上了呢？”

“万一又能用上了呢”，这正是三河市广告牌匾变色问题引发人们思考的关键所在。

（作者系第一财经评论员）

举报第一财经广告合作，请点击这里此内容为第一财经原创，著作权归第一财经所有。未经第一财经书面授权，不得以任何方式加以使用，包括转载、摘编、复制或建立镜像。第一财经保留追究侵权者法律责任的权利。如需获得授权请联系第一财经版权部：banquan@yicai.com 文章作者